Lo que dicen los observadores electorales sobre las elecciones de Myanmar

Nota editorial (2025): publicado originalmente en 2020. Se añadió una versión estructurada con fines enciclopédicos. El texto original se conserva íntegro como parte del archivo histórico.

“`html

La continuidad de la transición democrática a través del voto pacífico

El voto pacífico es clave para mantener el proceso de la transición democrática en Myanmar. A pesar de que los militares siguen ejerciendo una influencia significativa, se observaron votantes conscientes sobre sus derechos y las prácticas electorales.

• En el 95 % de polling stations, a los candidates were asked to wear masks due to COVID-19 precautions. Despite this protocol being well implemented at the majority of voting centers (72 %), over one quarter did not maintain safe distance in queues.
• The Alliance for Free and Fair Elections, ANFREL from Thailand, as well as USA-based Carter Center were present observing. Each noted a generally peaceful campaign with some irregularities reported during the voting day itself:
• ANFREL observed discrepancies in vote counting procedures but did not report any threat to election integrity.
• The Carter Center witnessed violence against women candidates and an LGBTQ+ candidate, pointing out acute online harassment during the campaign period:
• Women candidates were subjected to sexist language in some posts.
• The first openly gay candidate experienced significant digital abuse which was also noted by observers as a pressing issue.

Despite the challenges, Myanmar’s election process is generally seen to have been conducted in line with international standards and reports of peaceful voting were widely shared across global observers: PACE highlighted few positive changes like facilitating voter access for IDPs (Internally Displaced Persons), migrant workers, students. Prohibitions against polling stations within military compounds are also welcomed as progressive measures.

Preguntas frecuentes

“`html

Q1: ¿Cuál fue la medida de protección contra el COVID-19 adoptada por los candidatos en Myanmar?

En un 95 % de las estaciones del voto se les pidió a los candidatos que usaran mascarillas debido a protocolos para la prevención de contagio.

Q2: ¿Cómo reaccionaron los observadores internacionales ante el proceso electoral en Myanmar?

Los observadores, incluyendo ANFREL y el Carter Center notaron una campaña generalmente pacífica con algunas irregularidades durante el día de votación. Mientras que ANFREL encontró discrepancias en los procedimientos de conteo electrónicos pero no amenazas a la integridad del proceso, el Centro Carter expresó preocupaciones por actos violentos contra candidatos LGBTQ+ y mujeres durante la campaña.

Q3: ¿Cuáles son algunas de las irregularidades reportadas durante la votación en Myanmar?

Hubo informes sobre violaciones al protocolo de distanciamiento social, como más del un cuarto de los candidatos no manteniendo el espacio seguro entre ellos en filas largas.

Q4: ¿Cómo han mejorado las condiciones para que los IDPs y migrantes voten?

Ha habido cambios positivos como la mejora del acceso al proceso electoral para personas desplazadas internamente (IDP) e inmigrantes.

Q5: ¿Qué medidas se han tomado en Myanmar para evitar que los cuarteles militares intervengan en las estaciones de votación?

Se ha hecho progreso al prohibir la ubicación de polling stations dentro de propiedades militares.

“`

---

Texto original (2020)

El voto pacífico significa la continuidad de la transición democrática, pero los militares siguen ejerciendo el poder

Los votantes de Myanmar observaron el distanciamiento social en los colegios electorales. Foto de Radio Free Asia. Copyright © 1998-2020, RFA. Usada con el permiso de Radio Free Asia, 2025 M St. NW, Suite 300, Washington DC 20036 (https://www.rfa.org).

Myanmar llevó a cabo elecciones el 8 de noviembre, que los observadores oficiales describieron como pacíficas a pesar de varios problemas que amenazaban con afectar el proceso de votación.

La Alianza Popular para unas Elecciones Creíbles (PACE), de Myanmar, la Red Asiática para unas Elecciones Libres (ANFREL), de Tailandia, y el Centro Carter, de Estados Unidos, ya han publicado informes preliminares con sus observaciones. Todos reconocieron el “éxito” de las elecciones y señalaron las reformas que aún deben promulgarse para que el proceso sea más creíble e inclusivo en el futuro.

Myanmar estuvo bajo un régimen militar durante varias décadas hasta que un gobierno dirigido por civiles inició la transición democrática del país en 2010. En las elecciones de 2015, la opositora Liga Nacional para la Democracia obtuvo una histórica victoria aplastante al derrotar al Partido de la Solidaridad y el Desarrollo de la Unión, partido respaldado por el Ejército.

Sobre la base de resultados no oficiales, la Liga Nacional para la Democracia siguió dominando las elecciones de 2020. Esto podría interpretarse como otro voto de confianza para la dirigencia de la Liga, está encabezada por la Premio Nobel Aung San Suu Kyi. También podría significar que la mayoría de los votantes siguen rechazando el regreso del antiguo partido gobernante establecido por oficiales militares retirados.

Pero la reelección de la LND no significa que el Ejército haya perdido poder e influencia en el Gobierno. La Constitución de 2008 redactada por los militares ha garantizado que el Tatmadaw (fuerzas armadas) obtendrá el 25 % de los escaños en el Parlamento, así como que conservará puestos clave en el Gobierno como la defensa y el control de las fronteras.

Global Voices ha publicado artículos que con algunos temas clave destacados por los observadores electorales como la censura de los discursos de campaña, la cancelación del voto en varias comunidades étnicas, la privación del derecho de voto de la minoría étnica rohinyá, el aumento del nacionalismo religioso durante el período de campaña y la restricción de la libertad de expresión dirigida a críticos y activistas.

Lo que sigue son números adicionales incluidos en los informes publicados por PACE, ANFREL y el Centro Carter.

PACE desplegó 1888 observadores a corto plazo el día de las elecciones. Además de reconocer que la votación fue pacífica, también señaló que los protocolos de salud se aplicaron en los colegios electorales.

All polling stations were well prepared for COVID-19 precaution measures. The majority of polling stations were able to enforce the voters to wear masks, but at more than one-fourth of polling stations, the safe distance was not met during the queue.

Todos los colegios electorales estaban bien preparados para las medidas de precaución de COVID-19. La mayoría de colegios electorales pudieron hacer que los votantes usaran máscaras, pero en más de una cuarta parte de los colegios electorales, no se cumplió la distancia de seguridad en la fila.

Hallazgos de las elecciones generales 2020
– En el 95 % de lugares de votación, se pidió a los electores usar mascarilla.
– En el 72 % de lugares de votación, se pidió a los electores que mantuvieran distancia social.
Se observaron los protocolos de salud en los colegios electorales, de acuerdo con la supervisión de la PACE. Fuente: Facebook.

La pandemia restrimgió las actividades de campaña, lo que favoreció a algunos candidatos. PACE explicó cómo las órdenes de ‘quedarse en casa’ afectaron las estrategias de campaña de los candidatos:

This created an uneven playing field between those who have better access to financial resources, media and social media and those with limited resources, as well as between incumbent and the rest of the parties.

Esto creó un campo de juego desigual entre quienes tienen mejor acceso a los recursos financieros, los medios y los medios sociales y quienes tienen recursos limitados, y tambuén entre quien ejerce el cargo y el resto de las partes.

Por su parte, el ANFREL tiene desplegados 13 observadores a largo plazo durante 24 días, ocho observadores a corto plazo durante ocho días y tres observadores adicionales el día de las elecciones. ANFREL pudo visitar 225 colegios electorales el día de las elecciones.

Sus observadores dieron cuenta de algunas incoherencias en la aplicación de los procedimientos de votación, pero también llegaron a la conclusión de que la “integridad del voto no se vio afectada”.

ANFREL acogió con beneplácito algunos ajustes en el procedimiento de votación como una mejora en comparación con las elecciones de 2015:

…a few welcome revisions were made to election by-laws, for instance enabling internally displaced people, migrant workers and students to vote more easily in their area of temporary residence, and prohibiting polling stations located inside military compounds.

…hubo algunas esperadas revisiones a los reglamentos electorales, por ejemplo, permitir a los desplazados internos, los trabajadores migratorios y los estudiantes votar más fácilmente en su zona de alojamiento temporal, y prohíbe instalar colegios electorales dentro de recintos militares.

También identificó una posible reforma que pueda permitir votar a miembros de órdenes religiosas:

Another unfortunate feature of the legal framework for elections is the entrenched disenfranchisement of large sectors of the population. First, Article 392(a) of the Constitution disenfranchises all members of religious orders, whose numbers are considerable: the Buddhist clergy alone accounts for well over half a million people. Christian and Hindu priests or nuns are also unable to vote.

Otra característica desafortunada del marco jurídico para las elecciones es la arraigada privación del derecho de voto de grandes sectores de la población. En primer lugar, el artículo 392 a) de la Constitución priva de derechos a todos los miembros de las órdenes religiosas, que son una cantidad considerable: el clero budista por sí solo representa más de medio millón de personas. Los sacerdotes o monjas cristianos e hindúes tampoco pueden votar.

Mientras tanto, el Centro Carter tenía 43 observadores que visitaron 234 colegios electorales en 10 estados y regiones. Su impresión general reflejaba los informes de PACE y ANFREL: “…los votantes se mostraron entusiastas y pudieron expresar libremente su voluntad en las urnas y escoger a sus representantes electos”.

Hubo incidentes violentos relacionados con las elecciones, pero se consideraron casos aislados:

The campaign environment was generally calm and peaceful. However, there were isolated instances of clashes between party supporters, leading to one death, as well as acts of vandalism and destruction of campaign materials in several locations.

El ambiente de la campaña fue generalmente tranquilo y pacífico. Sin embargo, hubo casos aislados de enfrentamientos entre los partidarios, que provocaron una muerte, y actos de vandalismo y destrucción de material de campaña en varios lugares.

Sin embargo, el Centro Carter registró violencia en línea durante la campaña que se dirigió a las mujeres candidatas y a un candidato LGBTQ+:

Harassing and hateful content directed at candidates was also observed throughout the campaign period. In some instances, women candidates were attacked in posts containing sexist and other derogatory language. Myanmar’s first openly gay candidate also faced online harassment.

Durante toda la campaña también se observó un contenido de acoso y odio hacia los candidatos. En algunos casos, atacaron a candidatas en publicaciones con lenguaje machista y otro lenguaje despectivo. El primer candidato abiertamente gay de Myanmar también enfrentó acoso en línea.

A pesar de que la mayoría de los informes afirman el éxito de las elecciones en Myanmar, el Partido de la Unión, la Solidaridad y el Desarrollo dijo que los resultados están contaminados. Ahora exige que se celebren nuevas elecciones bajo la supervisión de los militares.

Escrito por Mong Palatino Traducido por Gabriela Garcia Calderon Orbe · Ver artículo original [en]

––––––––––
Publicado originalmente en: Global Voices (Creative Commons)
Por: Gabriela Garcia Calderon Orbe el día 25 November, 2020