Nota editorial (2025): publicado originalmente en 2009. Se añadió una versión estructurada con fines enciclopédicos. El texto original se conserva íntegro como parte del archivo histórico.
La Necesidad de Reformas Democráticas en México
Denise Dresser, representando el sentimiento generalizado por la necesidad de reforma democrática en México.
Este artículo examina las críticas y propuestas para reestructurar un sistema político que ha dejado a muchos ciudadanos insatisfechos. A través del análisis, se invita al lector a reflexionar sobre su futuro democrático en México promoviendo la acción directa como alternativa eficaz.
- Criticismo del sistema político actual: El artículo revela que el sistema electoral fue diseñado para perpetuar unites, no para representación genuina. Se enfatiza la falta de conocimiento sobre los legisladores y cómo votan por parte de las personas.
- Alternativa propuesta: La acción directa se sugiere como un medio efectivo para presionar a la clase política para que mejoren, señalando el voto anulado o en blanco y otras formas de expresión pública.
- Invitación al reflejo ciudadana: El artículo invoca una profunda conciencia sobre la ineficacia del sistema político actual, desafiando a los lectores a participar activamente en busca de un cambio.
end of summary.
Preguntas frecuentes
“`html
Q1: ¿Cuál es el problema principal identificado con el sistema político actual en México?
A1: El artículo destaca que las elecciones han sido diseñadas para perpetuar unas familias políticas en lugar de representación genuina y hay una falta generalizada de conocimiento sobre cómo los legisladores deciden.
Q2: ¿Cómo se sugiere que la gente puede ejercer presión para promover reformas democráticas?
A2: La acción directa, incluyendo el voto anulado o en blanco y otras formas de expresión pública activa, es presentada como una alternativa efectiva.
Q3: ¿Qué papel juega la conciencia ciudadana según este artículo?
A3: Una profunda reflexión sobre las ineficiencias del sistema político actual y el compromiso personal en busca de un cambio es invocado.
Q4: ¿Qué impacto cree que la acción directa tendría en los legisladores?
A4: Es implicado que las formas activas de oposición y expresión pueden presionar a la clase política para mejorar su funcionamiento.
Q5: ¿Cuál es el llamado al lector en este artículo?
A5: El texto invita a los lectores a reflexionar sobre el futuro democrático mexicano y promueve la acción directa como medio eficaz de presión.
“`
Texto original (2009)
En este artículo, abordamos la necesidad de reformas democráticas en México centrándonos en las críticas y sugerencias del autor Denise Dresser para superar un sistema político ineficaz. Analizaremos cómo los mecanismos actuales fallan el representación genuina, propone la acción directa como alternativa e invita a una reflexión ciudadana profunda sobre el futuro democrático del país. — ### Preguntas de seguimiento para la instrucción más difícil:
Ha llegado el momento de reconocer lo que no funciona, y componerlo.
Pienso anular mi sufragio y votar por “Esperanza Marchita”.
Porque anular es participar. Es aspirar a más.
Denise Dresser en Indigo Media
Votar por el menos peor es como escoger la fruta menos podrida y comerla. No votaremos por que si por un partido. Yo quiero ir a manifestar que quiero ejercer mi derecho y no votaré por nadie.
Es tiempo de cambiar, aparte es inevitable el cambio.
Los políticos deben saber que aún pueden particpar en el proceso de transición a la democracia, antes de que la sociedad organizada y los nuevos tiempos y la nueva generación de mexicanos los pasen de largo.
Aqui la transcripción del video de Dresser:
¿Usted sabe quién es su diputado? ¿Sabe cómo votó durante su paso por el Congreso? ¿Sabe cuántas veces viajó al extranjero y adónde? ¿Sabe qué iniciativas legislativas presentó? ¿Sabe cómo ha gastado el dinero público que usted le entregó a través de los impuestos? Es probable que usted no sepa todo eso, y quisiera sugerir por qué: el sistema político-electoral no fue construido para representar a personas como usted o como yo. Fue erigido para asegurar la rotación de élites, pero no para asegurar la representación de ciudadanos. Fue creado para fomentar la competencia entre los partidos, pero no para obligarlos a rendir cuentas. Fue instituido para fomentar la repartición del poder, pero no para garantizar su representatividad.
Y quizás por eso ahora hay tantos mexicanos insatisfechos, descontentos, descorazonados, que no saben por quién votar o si lo harán siquiera. Quizás por eso, como lo revela una encuesta reciente realizada por la Secretaría de Gobernación, sólo 4% de la población confía en los partidos y sólo 10% piensa que los legisladores legislan en favor de sus representados. La población mira a los partidos y ve allí una historia de priización, de complicidades, de organizaciones que dijeron enarbolar algo distinto para después actuar igual. Ve a partidos con algunas diferencias en cuanto a lo que ofrecen, pero con demasiadas similitudes en cuanto a cómo se comportan. Ve pluralismo en la oferta política, pero mimetismo en el desempeño gubernamental. Ve a partidos corruptos, partidos que se niegan a rendir cuentas, partidos que se rehúsan a reducir gastos, partidos que hacen promesas para después ignorarlas, partidos que, en lugar de combatir la impunidad, perpetúan sus peores prácticas.
Allí está el PRI montado sobre el corporativismo corrupto y vanagloriándose por ello. O el PAN que prometió ser el partido de los ciudadanos pero acabó cortejando a Valdemar Gutiérrez, líder atávico del sindicato del IMSS. O el Partido Verde, única opción “ecologista” del planeta que apoya la pena de muerte mientras se vende al mejor postor y financia la farándula del “Niño Verde”. O el PRD, enlodado aún por el “cochinero” de su elección interna y que no logra remontar las divisiones internas producto de su relación de amor-odio con Andrés Manuel López Obrador. O el PT o Convergencia, saltando de alianza en alianza para ver cómo aterrizan mejor. Otorgándose salarios altos, fiestas fastuosas, aguinaldos amplios, viáticos inmensos, exenciones amplias, cónclaves en las mejores playas. Partidos cerca del botín que se reparten y lejos de la ciudadanía; cerca de los privilegios que quieren preservar y lejos de los incentivos para sacrificarlos.
Y ante eso se nos dice que debemos votar por alguno de ellos porque, si no, “afectaríamos la legitimidad de la representación política”, cuando en realidad esa representación sólo existe de manera trunca y parcial. Y se nos dice que el sistema de partidos funciona “razonablemente bien”, cuando en realidad funciona muy bien para la clase política pero muy mal para la ciudadanía. Y se nos dice que el sufragio por alguna de las opciones existentes fomentará el cambio, cuando en realidad sólo preservará el statu quo. Y se nos dice que si anulamos el voto estaríamos desacreditando a las instituciones, cuando en realidad han logrado hacerlo sin nuestra ayuda. Y se nos dice que debemos buscar verdaderos mecanismos de exigencia para demandar que la clase política se comporte de mejor manera, cuando en realidad no existen. Y se nos dice que anular el voto sería una “táctica ineficaz”, pero nadie propone una alternativa mejor para presionar a políticos –por supuesto– satisfechos con su situación.
Hoy por hoy, la clase política no tiene un solo incentivo para remodelar un sistema que tanto la beneficia. Quizás los candidatos prometerán hacerlo después de que votemos por ellos y lleguen al poder, pero una vez allí pueden ignorarnos sin costo. No hay reelección pero sí hay trampolín: saltan de la Cámara de Diputados al Senado y de allí a una presidencia municipal y, de allí, de vuelta al Congreso. Una y otra vez, sin haber rendido cuentas jamás. Sin haber regresado a explicar lo que hicieron y por qué. Sin haber sido sometidos al escrutinio de electores con la capacidad de sancionar o premiar. Porque podemos llevar a alguien al poder con nuestro voto, pero no podemos castigarlo si lo ejerce en nuestra contra. Los políticos saben que han logrado erigir un muro infranqueable en torno a su alcázar; tienen una situación inusual y privilegiada que no quieren perder.
Algo está mal. Algo no funciona. Algo necesita cambiar y con urgencia.Siento que si voto incluso por una persona con amplios atributos –en estas condiciones– acabaré premiando a partidos que obstaculizan la profundización democrática en lugar de fomentarla. Porque cuando José Woldenberg sugiere votar “por el menos malo” me parece un consejo que coloca la vara de medición a ras del suelo, que obliga a México a seguir conformándose con poco y aspirando a menos. Siento que si voto por cualquier partido –en estas condiciones, con este sistema– contribuiré a avalar un sistema que debe ser cambiado desde afuera, ya que nadie lo va a hacer desde adentro. Siento que si tacho la boleta en favor de cualquier persona –en estas condiciones– acabaré contribuyendo a legitimar un sistema que actúa cotidianamente al margen de la ciudadanía.
Por ello tendremos que pensar en acciones que contribuyan a sacudir, a presionar, a protestar, a rechazar, a manifestar la inconformidad, a reconfigurar una democracia altamente disfuncional. Por ello habrá que proponer medidas que combatan la inercia y generen incentivos para mejorar la representación. Ya sea a través del voto anulado o el voto en blanco o el voto condicionado o el voto por Esperanza Marchita o una marcha multitudinaria o un frente común conformado por millones de mexicanos insatisfechos en busca de un catalizador para el cambio. Porque el voto “sin adjetivos” ya ha demostrado ser insuficiente; la competencia entre partidos ha demostrado ser insuficiente; la alternancia entre una opción ideológica u otra ha demostrado ser insuficiente.
El problema no son las personas o los partidos en sí; es un sistema político que no asume la representación como punto de partida, comocimiento fundacional. El problema es la inexistencia de mecanismos democráticos como la reelección, las candidaturas ciudadanas, las “acciones colectivas”, la revocación del mandato, el plebiscito, entre muchas más. El problema es que los partidos insisten en que nos representan adecuadamente cuando no es así. No podemos seguir fingiendo; ha llegado el momento de reconocer lo que no funciona y componerlo. Porque, como ha escrito José Antonio Crespo, votar por el partido “menos malo” equivale a comprar la fruta menos podrida, en lugar de presionar al vendedor para que –de ahora en adelante– venda fruta fresca. Equivale a decir que México no puede aspirar a más.
Por eso pienso anular mi voto y votar por “Esperanza Marchita”.
Porque anular es participar.
Porque anular mi voto es aspirar a más.