Encomendar nuestro discurso a múltiples actores corporativos siempre conlleva riesgos. Sin embargo, debido a cómo está estructurada la mayoría de Internet en la actualidad, nuestra expresión en línea depende en gran medida de un conjunto de empresas privadas que van desde nuestros proveedores de servicios de Internet y plataformas directas, hasta proveedores de servicios de Internet de nivel superior (a veces llamados Tier 2 y 3), hasta proveedores de servicios de Internet de Nivel 1 (o el núcleo de Internet) que no tienen relaciones directas con la mayoría de los usuarios.
Los proveedores de servicios de Internet de Nivel 1 juegan un papel único en la “pila” de Internet, porque numerosos proveedores de servicios dependen de las empresas de Nivel 1 para atender a sus clientes. Como resultado, los proveedores de Nivel 1 pueden ser puntos de estrangulamiento especialmente poderosos, ya que debido a su alcance, sus políticas de contenido pueden afectar a grandes partes de la web. Al mismo tiempo, debido a su relación distante con los hablantes, los proveedores de Nivel 1 tienen muy poco contexto para tomar buenas decisiones sobre su discurso.
En EFF, durante mucho tiempo hemos representado y ayudado a personas de todo el mundo y de diversos espectros políticos que enfrentan censura. Esta experiencia nos dice que uno de los tipos más peligrosos de censura ocurre cuando hay un desequilibrio único de poder en las estructuras de Internet: cuando un servicio de Internet es necesario para el funcionamiento de la web y al mismo tiempo no tiene alternativas significativas. Es por eso que EFF ha argumentado que debemos “proteger la pila” al decir no a los proveedores de infraestructura que controlan el contenido de Internet. Hemos advertido que respaldar la censura en un contexto puede llevar a que esa misma estrategia se use inevitablemente en otro contexto. La presión sobre la infraestructura básica, como táctica, se reutilizará inevitablemente contra oradores y foros injustamente marginados. De hecho, ya está ocurriendo.
Por lo tanto, nos preocupó cuando empezamos a escuchar de múltiples fuentes que Hurricane Electric, un proveedor de servicios de Internet de Nivel 1, está interfiriendo con el tráfico. La confirmación de los detalles ha sido difícil, en parte porque Hurricane se ha negado a responder a nuestras consultas, pero parece que la empresa está negando parcialmente el servicio a un cliente directo, un proveedor llamado Crunchbits, para interrumpir el tráfico a un sitio que se encuentra a varios pasos en la “pila”. Y está justificando esa acción porque la actividad en el sitio supuestamente viola la “política de uso aceptable” de Hurricane, aunque Hurricane no tiene una relación directa con ese sitio. Hurricane argumenta que la política requiere que sus clientes directos controlen a sus clientes, así como a ellos mismos.
Si el sitio en cuestión fuera Reddit, Planned Parenthood o incluso EFF, Internet estaría en pie de guerra. Sin embargo, no es así, y no es difícil entender por qué. El sitio afectado es un foro casi universalmente despreciado por su discurso odioso y la planificación de ataques viciosos contra personas vulnerables: Kiwi Farms. Para muchos, la respuesta natural es deshacerse del mal desecho, y es comprensible.
En EFF, nuestra misión y nuestra historia nos exigen ver el panorama general y sonar la alarma sobre los riesgos, incluso cuando los hechos son horribles.
Eso significa que necesitamos decirlo aunque no sea cómodo: Hurricane Electric está equivocado en este caso. No nos alegra señalar a Hurricane por esto, en parte porque muchos lo interpretarán como una defensa implícita del sitio KF. Pero no lo es. Un sitio que proporciona un foro para el abuso y la divulgación de información personal, cuyos usuarios han celebrado en sus páginas las muertes en la vida real de los objetivos de sus campañas de acoso, no merece simpatía. Apoyamos completamente la responsabilidad penal y civil para aquellos que abusan y acosan a otros.
Pero el hecho de que haya un problema grave no significa que cualquier respuesta sea buena. Y a pesar de las buenas intenciones, la función de Hurricane como proveedor de servicios de Internet de Nivel 1 significa que su interferencia es un paso peligroso. Explicaremos por qué.
En primer lugar, los proveedores de servicios de Internet de Nivel 1, como Hurricane, a menudo son monopolios o casi monopolios, por lo que los usuarios tienen pocas alternativas si son bloqueados. La censura es más poderosa si no tienes otro lugar a donde ir. Para ser claros, al momento de escribir esto, hay dos instancias espejo de KF en línea: una en la web normal en un dominio de nivel superior de código de país, y la otra un servicio oculto en la red Tor. Así que en este momento no estamos en una situación de “apagón” para KF, y en general, la red Tor evitará que eso suceda por completo. Aunque la llamada “web oscura” tiene una reputación muy negativa merecida, es resistente a la censura por parte de los proveedores de servicios de Internet de Nivel 1, pero no es una opción significativa para muchos, y mucho menos accesible.
Lo que nos lleva al segundo punto: este enfoque suele ser un mecanismo irreversible. Una vez que un proveedor de servicios de Internet indica que está dispuesto a controlar el contenido bloqueando el tráfico, habrá más presión desde otras áreas, y no todos compartirán tus puntos de vista o valores. Por ejemplo, un proveedor de servicios de Internet, bajo presión del fiscal general de un estado que prohíbe el aborto, podría decidir interferir con el tráfico a un sitio que recauda dinero para ayudar a las personas a obtener abortos o proporciona información sobre abortos autogestionados. Habiendo establecido un precedente en un contexto, es muy difícil negarlo en otro, especialmente cuando incluso considerar la solicitud requiere habilidad y matices. Todos sabemos lo mal que se desempeñan las grandes plataformas orientadas al usuario como Facebook en la moderación de contenido, y eso es con recursos significativos. Los proveedores de servicios de Internet de Nivel 1 no tienen la capacidad ni el incentivo para construir equipos de evaluación de contenido que sean tan efectivos como los de las gigantes plataformas que conocen mucho más sobre sus usuarios finales y aun así participan en una censura perjudicial. Los proveedores de servicios de Internet como Hurricane Electric seguramente serán mucho peores que Facebook y sus pares para discernir entre contenido malo y bueno, por lo que no deberían abrir esta puerta.
Por último, el bloqueo de sitios, en cualquier forma que se presente, casi inevitablemente afecta tanto al discurso legal como al ilegal. Es un corte con motosierra en lugar de un bisturí.
Sabemos que muchos creen que KF es excepcionalmente terrible, por lo que justificarían tomar medidas en su contra que no respaldarían contra nadie más. Sin embargo, eso no se ajusta a la realidad, en línea u offline. Cruzar la línea hacia el bloqueo de Nivel 1 no ocurrirá solo una vez.
Para ponerlo aún más simple: cuando una persona utiliza una habitación en una casa para participar en actividades ilegales o terribles, no llamamos a la compañía eléctrica para que corte la luz y el calor a toda la casa, ni al servicio postal para que deje de entregar correo. Sabemos que esto tendrá un efecto contrario a largo plazo. En cambio, vamos tras los culpables mismos y los hacemos responsables.
Eso es lo que debe suceder aquí. La policía y los tribunales deben trabajar para proteger a las víctimas de KF y perseguir a los responsables con todas las herramientas legales a su disposición. Deberíamos proporcionarles los recursos y el mandato social para hacerlo. La aplicación sólida de las leyes existentes es algo que ha faltado gravemente para el acoso y el abuso en línea, y es una de las razones por las que las personas recurren a estrategias de censura. Finalmente, deberíamos promulgar leyes sólidas de privacidad de datos que se dirijan, entre otros, a los intermediarios de datos cuyos servicios ayudan a facilitar la divulgación de información personal.
Mientras tanto, los proveedores de servicios de Internet de Nivel 1 como Hurricane deberían resistir la tentación de intervenir donde la policía y los legisladores han fallado. El enfoque más firme y consistente que los puntos de estrangulamiento de infraestructura como los proveedores de servicios de Internet pueden adoptar es simplemente negarse a ser puntos de estrangulamiento en absoluto. En última instancia, esa también es la mejor manera de salvaguardar los derechos humanos. No necesitamos más agentes corporativos de control de discurso, por bien intencionados que sean.