Nota editorial (2025): publicado originalmente en 2020. Se añadió una versión estructurada con fines enciclopédicos. El texto original se conserva íntegro como parte del archivo histórico.
Noticias Ambientales Relevantes para la UE
Impacto en Estados Unidos: Se ha anunciado un pago significativo por las víctimas del glifosato. Bayer, el gigante químico alemán que compró a Monsanto, está dispuesto a pagar 11 000 millones de dólares (aproximadamente 125 000 demandantes) por acuerdos legales relacionados con víctimas producto del glifosato. Este resultado puede influir en la regulación futura y el uso del herbicida dentro de la Unión Europea.
- Glifosato: A pesar de que existe un debate científico, ha habido casos sólidos relacionados con cáncer tras su exposición. Bayer está evitando reconocer esta relación directamente implicada en el acuerdo.
- Bayer y PCB: El mismo Bayer también aceptará pagar 820 millones de dólares por la contaminación con PCB (policlorobifenilos) procedentes de otros agroquímicos. Estos compuestos están prohibidos en muchos países debido a su toxicidad.
Estrategia F2F:** La Unión Europea ha presentado la nueva Estrategia Alimentaria “De granja a mesa” (Farm to Fork) el Día Mundial de las Abejas. Este plan propone reducir en un 50 % el uso de agroquímicos y aumentar sustancialmente la superficie dedicada al cultivo orgánico para alcanzar un objetivo ambicioso que refuerza la sostenibilidad.
- Reducción en el uso de agroquímicos: El plan establece metas detalladas, tales como reducir las emisiones aeroestáticas por un 60 % y limitar la contaminación del agua con nitratos para alcanzar niveles no detectables. La regulación de los pesticidas en zonas urbanas también se propone.
- Cambio legislativo: A pesar de su ambicioso contenido, la estrategia ha sido criticada por carecer de obligaciones legales y medidas específts para evitar el uso del glifosato. Especificamente se menciona que existen regulaciones actuales pero fracasaron.
Repercusiones en la agricultura europea:** Con estos eventos, las prácticas agrícolas y los niveles de pesticidas podrían verse significativamente afectados dentro del mercado común. Además, con el acuerdo sobre glifosato, una empresa que ha visto su uso disminuir en Europa puede alterar su estrategia.
- Necesidad de la Política Alimentaria Común: Es imperativo para alcanzar los objetivos ambientales y social del plan F2F una política alimentaria común con un enfoque fuerte hacia sostenibilidad.
- Economía agrícola europea:** Con la necesidad de reemplazar las actuales prácticas debido a los costosos compuestos químicos, se requiere una economía agropecuaria solvente para que estas transiciones ocurran sin afectar adversamente el rendimiento económico.
Referencias:** Para más información sobre las noticias relacionadas y su impacto, consulte la edición del 24 de junio donde se anunció el acuerdo Bayer. Además, para una visión detallada del programa Farm to Fork propuesto por la CE, consulte los documentos oficiales.
Referencias
- Noticias en el 24 de junio: Noticia anunciada sobre las acuerdos legales relacionados con víctimas del glifosato. Información disponible desde la página oficial de Bayer.
- Farm to Fork Strategy Documents:** Publicaciones ofrecidas por el Consejo Europeo que detallan los objetivos, estrategias y medidas asociadas a la nueva política alimentaria. Información disponible desde el sitio web del Consejo de Europa.
Preguntas frecuentes
“`html
Q: ¿Cuál es el impacto en Estados Unidos debido al uso del glifosato?**
Respuesta: Bayer ha anunciado pagos significativos por las víctimas y se espera que esto influya en la regulación futura dentro de la Unión Europea.
Q: ¿Qué acuerdos legales está implicando el uso del glifosato?**
Respuesta: Bayer ha anunciado pagos por 11 000 millones de dólares, un monto que podría cubrir todas las demandas relacionadas con víctimas producto del herbicida.
Q: ¿Cuál es el enfoque principal de la Estrategia Alimentaria F2F propuesto por la UE?**
Respuesta: La estrategia busca reducir a un 50 % el uso de agroquímicos y aumentar sustancialmente cultivos orgánicos, reforzando así la sostenibilidad.
Q: ¿Cómo se propone la Estrategia F2F para reducir emisiones aeroestáticas y contaminación del agua?**
Respuesta: Se establecen metas de reducir las emisiones aeroestáticas en un 60 % y limitar los nitratos disueltos a niveles no detectables.
Q: ¿Cuál es la reacción crítica hacia la Estrategia F2F por parte de expertos?**
Respuesta: A pesar del contenido ambicioso, se ha criticado que faltan obligaciones legales y medidas específthas para evitar el uso continuo del glifosato.
“`
Texto original (2020)
La reciente noticia sobre el alto acuerdo económico a pagar por las víctimas del glifosato en Estados Unidos puede ser un catalizador para revisitar la dependencia de este herbicida y otros pesticidas similares. Simultáneamente, se discuten ambiciosas medidas dentro de la nueva estrategia alimentaria europea “Farm to Fork” (De granja a mesa), que impulsan una reducción del 50% en el uso de agroquímicos para alcanzar un aumento significativo, al menos porcentualmente parcial, en la agricultura orgánica. Estas noticias no solo reflejan las preocupaciones actuales sobre sostenibilidad y seguridad alimentaria sino que también podrían afectar la situación regulatoria del glifosato dentro de la Unión Europea, donde se discuten ya temas relacionados con su uso. given_text = “”” Dos noticias recientes parecen avanzar hacia el fin de la dependencia del glifosato en la UE:
Dos noticias recientes parecen avanzar hacia el fin de la dependencia del glifosato en la UE:
La nueva estrategia en política alimentaria europea Farm to Fork o De la granja a la mesa, que propone reducir al 50 % el uso de agroquímicos en una década.
El anuncio de que Bayer ha aceptado pagar en Estados Unidos cerca de 11 000 millones de dólares a las víctimas de este herbicida, el más usado en el mundo.
La nueva estrategia alimentaria de la CE
El 20 de mayo, Día Mundial de las Abejas, la CE presentó una nueva estrategia alimentaria que servirá de guía para los países miembros en los próximos 10 años. La iniciativa está compuesta en realidad por dos partes: De la granja a la mesa (F2F) y la estrategia de biodiversidad (BDS).
Aunque la estrategia pasó inadvertida por la avalancha de noticias sobre la COVID-19, puede tener efectos importantes en la agricultura de la UE.
Que la presentación fuese el Día Mundial de las Abejas no parece una casualidad. La estrategia da un paso firme hacia la sostenibilidad de la agricultura para afrontar problemas como el impacto sobre la biodiversidad de los pesticidas.
El plan fija diferentes ámbitos de trabajo dentro del sistema alimentario:
La sostenibilidad ambiental: mediante el impulso de sistemas productivos, de distribución y de consumo respetuosos con el medioambiente, incluyendo la reducción del desperdicio alimentario.
El acceso: asegurando la seguridad alimentaria y una transición justa a la vez que sostenible.
La salud humana: promoviendo dietas saludables.
La lucha contra el fraude: mejorando la trazabilidad de productos importados, entre otros.
En referencia al uso de pesticidas, la estrategia fija el objetivo de reducir el uso de agroquímicos en un 50 % en el 2030, reemplazándolos por prácticas alternativas para llegar a un 25% de superficie en producción orgánica en el mismo año. Propone también prohibir los pesticidas en las zonas urbanas.
Un objetivo ambicioso, pero no vinculante
La estrategia parece, a primera vista, ambiciosa. La organización Pesticide Action Network, muy crítica con la CE en política de pesticidas, ha celebrado la iniciativa porque cree que la CE admite que la agricultura actual es insostenible.
Sin embargo, la organización cree que los objetivos deberían ser más exigentes. La F2F no hace mención a elementos conflictivos de la actual política de la CE, como la opacidad de los datos sobre uso de pesticidas. Los países miembros solo deben reportar cifras agregadas del uso de agroquímicos según el tipo (fungicidas, herbicidas, etc.). No incluir los principios activos dificulta cualquier análisis y toma de decisiones.
Otro aspecto que no se resuelve es el efecto cocktail de dos o más compuestos activos actuando juntos. Pese a ser muy común, el impacto conjunto no es evaluado por la CE.
Es también inquietante el hecho de que ya existían regulaciones y programas europeos y nacionales para disminuir el uso de pesticidas en la línea de lo que propone la F2F. Sin imposiciones y cambios legislativos –solo débiles incentivos y programas voluntarios–, estos han fracasado.
Algunos de los programas actuales son implementados a duras penas. Hace años que se impulsa institucionalmente la gestión integrada de plagas, pero pocos agricultores la siguen.
La clave del supuesto descenso en las cifras anuales de uso de pesticidas es la sustitución de unos químicos por otros más eficientes, lo que no indica un descenso en el uso de pesticidas en sí.
Los programas que pretenden reducir los pesticidas fracasan por razones ligadas a las economías agrarias. Se necesitará una Política Alimentaria Común (PAC) alineada con la estrategia F2F para alcanzar sus objetivos ambientales. Una PAC que también priorice y prime la sostenibilidad ambiental y social del sistema alimentario.
Los agroquímicos siguen siendo la manera más barata a corto plazo de gestionar las malas hierbas y pestes en la agricultura. Sin una economía agraria solvente los agricultores tomarán decisiones priorizando lo económico, no lo ambiental.
La justicia estadounidense da la razón a las víctimas del glifosato
El 24 de junio, Bayer, el gigante químico alemán que en 2018 compró Monsanto, aceptó pagar 11 000 millones de dólares a las víctimas del glifosato (nada menos que 125 000 demandantes). Una decisión que, pese a haberse tomado en otro continente, puede tener un gran impacto en la agricultura de la UE.
la compañía ha evitado reconocer la relación del glifosato con el cáncer. El producto seguirá vendiéndose. Las víctimas habían desarrollado cáncer (en concreto, linfoma de Hodgkin) tras una exposición alta al popular compuesto. Parte del dinero se guardará para potenciales nuevos casos. Pese a todo, los demandantes están decepcionados porque
La comunidad científica está dividida en cuanto a la relación del glifosato con el cáncer. Sin embargo, la historia de muchos otros compuestos que fueron usados y defendidos en el pasado muestra que el principio de precaución debería primar en estos casos.
Sin ir más lejos, Bayer también ha aceptado pagar 820 millones de dólares por la contaminación del agua con PCB (policlorobifenilos) provenientes de otros agroquímicos de Monsanto. Los PCB están hoy prohibidos y son considerados tóxicos.
En el caso del glifosato, su probado impacto sobre la biodiversidad debería ser razón de más para una prohibición (no tan) preventiva.
La regulación del glifosato en la EU
Estas dos noticias aparentemente inconexas pueden tener un importante impacto en el actual momento regulatorio de la UE. Ya ha comenzado el proceso de recogida de información para la renovación del uso del glifosato en la UE. Se votará en 2022.
La última votación, en 2017, para la renovación del permiso fue muy ajustada. Tras varias repeticiones por no conseguir el número suficiente de votos, Alemania cambió su voto apoyando la renovación. Esto significó la extensión del permiso del glifosato en la UE cinco años.
Irónicamente, dos años después, Alemania anunció la prohibición del glifosato en el país y un plan de salida para 2023.
A menudo se argumenta que la prohibición del glifosato en la UE supondría un impacto económico desastroso para la agricultura. Pero ¿no sería también una gran oportunidad para implementar efectivamente la estrategia F2F?
El paso a un sistema alimentario sostenible es también una oportunidad económica. Una oportunidad que puede perderse si no se abordan las importantes limitaciones del sistema actual.
Una barrera son los pesticidas virtualmente baratos que benefician a corporaciones y perjudican al resto de la sociedad. Y no hablo de su supuesta toxicidad. También previenen una transformación ecológica y sostenible de la agricultura, y sus beneficios socioambientales asociados.
Lucía Argüelles Ramos no recibe salario, ni ejerce labores de consultoría, ni posee acciones, ni recibe financiación de ninguna compañía u organización que pueda obtener beneficio de este artículo, y ha declarado carecer de vínculos relevantes más allá del cargo académico citado.
Fuente: The Conversation (Creative Commons)
Author: Lucía Argüelles Ramos, Investigadora en el Laboratorio de Transformaciones Urbanas y Cambio Global (TURBA) del Internet Interdisciplinary Institute (IN3), UOC – Universitat Oberta de Catalunya